Doi chiriași din Dublin au obținut despăgubiri după ce au contestat motivul pentru care li s-a cerut să părăsească locuința. Unul dintre ei a angajat un detectiv particular pentru a verifica dacă fiica proprietarilor se mutase într-adevăr în casă, așa cum susținea notificarea de încetare a contractului.
Tribunalul Residential Tenancies Board (RTB) a constatat că nu existau dovezi că aceasta ar fi locuit acolo și a dispus plata a 1.337,90 euro către foștii chiriași.
Cazul privește o proprietate de pe Anglesea Road, în Ballsbridge, Dublin 4, și îi are în centru pe foștii chiriași Sean Murray și Aisling Judge. Aceștia au primit în septembrie 2025 o notificare prin care proprietarii le cereau să elibereze locuința, motivând că fiica lor avea nevoie de casă pentru a locui aproape de University College Dublin.
Murray a declarat în fața tribunalului că notificarea a sosit la aproximativ o săptămână după publicarea ofertelor de admitere la facultate prin sistemul CAO. Explicația i-a ridicat semne de întrebare, iar verificările făcute de el pe internet au amplificat suspiciunile. Potrivit mărturiei sale, profilul profesional public al fiicei proprietarilor indica faptul că aceasta terminase liceul cu aproximativ zece ani înainte, absolvise deja facultatea și începuse un loc de muncă în perioada în care fusese transmisă notificarea.
Aceste informații nu dovedeau singure că motivul invocat de proprietari era fals. Totuși, Murray a decis să verifice ce se întâmpla efectiv cu locuința după plecarea lor. Cei doi chiriași au părăsit casa la aproximativ două săptămâni după primirea notificării.
Treizeci de verificări și aproape nicio urmă de locuire
Detectivul privat James Boyle, care a declarat tribunalului că deține licență pentru această activitate, a urmărit situația proprietății în lunile octombrie și noiembrie 2025. El a spus că a efectuat aproximativ 30 de verificări și că a încercat inclusiv să facă livrări la adresă pentru a vedea dacă răspunde cineva.
Conform mărturiei sale, doar în două zile a observat o mașină parcată și luminile aprinse. În rest, nu a putut stabili că imobilul era ocupat. Detectivul a precizat că misiunea lui se încheiase în noiembrie și că nu continuase să supravegheze proprietatea. Această limită este importantă: observațiile sale priveau o anumită perioadă, nu întreaga utilizare ulterioară a casei.
Murray a mai relatat că, la câteva zile după depunerea sesizării la RTB, el și fosta sa colocatară au observat lumini aprinse și o mașină la proprietate. În opinia sa, existau motive serioase pentru a crede că notificarea inițială fusese emisă pe un temei neadevărat.
Tribunalul nu și-a bazat însă concluzia numai pe observațiile detectivului. În dosar a apărut și un conflict anterior legat de câinele chiriașilor, un terrier în vârstă de 11 ani. Cei doi au susținut că aveau permisiune scrisă să îl țină în locuință, dar că, după schimbarea firmei care administra proprietatea, li s-a cerut să accepte modificarea regulilor privind animalul. Ei s-au opus retragerii permisiunii.
Corespondența despre câine fusese trimisă cu foarte puțin timp înainte de notificarea de încetare a contractului. Această succesiune a evenimentelor a cântărit în analiza tribunalului.
De ce au pierdut proprietarii disputa
Proprietarii, identificați în hotărâre drept Ryan și Bleahen, nu s-au prezentat la audiere. Tribunalul a consemnat că nu exista nicio probă care să arate că fiica lor locuise vreodată în proprietate. Analizând și schimburile de mesaje referitoare la câine, membrii tribunalului au concluzionat că notificarea fusese emisă cu un alt motiv decât cel declarat.
Decizia nu echivalează cu o condamnare penală și nici nu stabilește că detectivul ar fi putut demonstra imposibilitatea oricărei ocupări a locuinței. Este o hotărâre într-un litigiu locativ, întemeiată pe dovezile și explicațiile prezentate în procedura RTB, inclusiv pe lipsa probelor din partea proprietarilor.
Tribunalul a dispus ca aceștia să achite 837,90 euro pentru cheltuielile de mutare și încă 500 de euro cu titlu de despăgubiri. Totalul este de 1.337,90 euro. Suma reflectă soluția pronunțată în acest caz și nu reprezintă o despăgubire standard pentru toate evacuările contestate.
Murray a explicat că mutarea le provocase stres și perturbări într-o perioadă deja dificilă. Potrivit declarației sale, cei doi plănuiseră ca tatăl lui Judge să locuiască o vreme cu ei, în timp ce urma tratament pentru cancer. În fața tribunalului, chiriașii au solicitat atât recuperarea costurilor mutării, cât și recunoașterea dificultăților provocate de încetarea contractului.
Ce pot face chiriașii care contestă motivul evacuării
În Irlanda, faptul că un proprietar invocă nevoia unui membru al familiei de a locui într-o proprietate nu înseamnă că simpla afirmație este suficientă în orice împrejurare. Legislația stabilește condiții pentru încetarea contractelor, iar drepturile și motivele permise depind inclusiv de data începerii chiriei și de regimul juridic aplicabil. Modificările intrate în vigoare la 1 martie 2026 au introdus diferențe între anumite categorii de proprietari și contracte noi. Prin urmare, regulile actuale nu trebuie aplicate automat unei notificări emise în 2025.
RTB precizează că un chiriaș poate folosi procedura de soluționare a disputelor chiar și după ce a părăsit locuința, dacă apreciază că notificarea prin care i s-a cerut să plece a fost nelegală. Instituția poate analiza documente, declarații și alte dovezi și poate emite o decizie obligatorie. În anumite situații, pot fi acordate despăgubiri, iar limita generală indicată de RTB pentru astfel de litigii este de 20.000 de euro.
Este important ca persoanele care primesc o notificare să păstreze contractul, mesajele cu proprietarul sau administratorul, documentul de încetare a chiriei și dovezile cheltuielilor. RTB avertizează că există termene stricte pentru contestarea notificărilor, astfel că solicitarea de îndrumare nu ar trebui amânată până după mutare.
Din 14 septembrie 2026, proprietarii trebuie să transmită RTB o copie a notificării de încetare a contractului în cel mult șapte zile de la comunicarea acesteia chiriașului. Aceasta este o modificare procedurală ulterioară faptelor din cazul de la Ballsbridge, dar relevantă pentru notificările emise în prezent.
Cazul arată că motivul invocat într-o notificare poate fi verificat și contestat, iar plecarea din locuință nu închide neapărat posibilitatea unei reclamații. În disputa de pe Anglesea Road, rezultatul concret este obligația celor doi proprietari de a plăti foștilor chiriași 1.337,90 euro.
