Consiliul Medicilor din Irlanda a stabilit că patru dintre cele șase acuzații formulate împotriva doctorului Billy Ralph au fost dovedite. Medicul contestase vaccinarea copiilor, promovase ivermectina și publicase afirmații alarmiste despre autoritățile sanitare. Sancțiunea urmează să fie stabilită.
Un medic de familie din comitatul Wexford a fost găsit vinovat de abatere profesională în urma unei anchete privind mesajele pe care le-a publicat pe rețelele de socializare în timpul pandemiei de COVID-19.
Doctorul William „Billy” Ralph, care conduce centrul medical The Ballagh, în apropiere de Enniscorthy, fusese cercetat pentru 34 de mesaje publicate pe Twitter, platformă denumită în prezent X, între octombrie 2020 și iunie 2022.
Comisia pentru evaluarea capacității de exercitare a profesiei, din cadrul Consiliului Medicilor din Irlanda, a decis luni, 10 august, că patru dintre cele șase acuzații de abatere profesională au fost dovedite.
Acestea priveau atacurile la adresa autorităților sanitare, afirmațiile despre vaccinurile împotriva COVID-19 — îndeosebi cele administrate copiilor — și promovarea ivermectinei ca tratament pentru boală.
Comisia a caracterizat o parte dintre mesajele medicului drept „complet nepotrivite, periculoase” și de natură să submineze recomandările de sănătate publică.
Ce a publicat medicul
Mesajele analizate de comisie au fost scrise într-o perioadă în care Irlanda aplica restricții pentru limitarea răspândirii coronavirusului, iar autoritățile organizau campanii de vaccinare.
Într-unul dintre mesaje, Ralph susținea că nu există o pandemie și îi numea pe profesioniștii implicați în gestionarea crizei sanitare „fasciști rătăciți, care au pierdut măsura lucrurilor”.
Într-o altă publicație afirma că măștile, distanțarea, restricțiile de circulație și vaccinurile ar fi „toate niște prostii”. El a cerut, de asemenea, desființarea Echipei Naționale pentru Urgențe de Sănătate Publică, organismul cunoscut în Irlanda prin prescurtarea NPHET, și demiterea fostului director medical Tony Holohan.
Unele dintre cele mai grave afirmații au vizat vaccinarea copiilor. Medicul i-a descris pe părinții care acceptau vaccinarea drept „persoane josnice” și a prezentat vaccinurile împotriva COVID-19 ca fiind inutile și periculoase.
În noiembrie 2021, în seara în care postul public RTÉ transmitea emisiunea pentru copii „The Late Late Toy Show”, Ralph a afirmat că, din cauza presupuselor minciuni ale oamenilor de știință, Guvernului, medicilor și RTÉ, unii dintre copiii care urmăreau emisiunea aveau să fie vaccinați și „nu vor mai apuca următorul Crăciun”.
În decembrie 2021, după anunțarea vaccinării copiilor sub 12 ani, medicul a scris că nu va administra niciunui copil ceea ce numea un produs „complet netestat” pentru această categorie de vârstă.
Afirmația nu corespundea situației de la acel moment. Agenția Europeană pentru Medicamente recomandase încă din 25 noiembrie 2021 extinderea autorizării vaccinului Comirnaty, produs de Pfizer și BioNTech, pentru copiii cu vârste între 5 și 11 ani.
Evaluarea se bazase pe un studiu care a inclus aproape 2.000 de copii. Doza pediatrică era de trei ori mai mică decât cea administrată persoanelor de peste 12 ani. Agenția concluzionase că beneficiile vaccinării depășeau riscurile, în special în cazul copiilor cu afecțiuni care îi expuneau unei forme grave de boală.
Disputa privind ivermectina
O altă parte a dosarului a privit promovarea ivermectinei pentru tratarea COVID-19. Medicamentul este folosit în principal împotriva unor infecții parazitare și pentru anumite afecțiuni ale pielii.
În martie 2021, Agenția Europeană pentru Medicamente examinase studiile disponibile și ajunsese la concluzia că dovezile nu justificau folosirea ivermectinei împotriva COVID-19 în afara cercetărilor clinice controlate.
Unele studii erau prea mici, foloseau doze diferite sau administrau simultan mai multe medicamente, ceea ce împiedica formularea unei concluzii sigure.
Agenția avertiza și că dozele necesare pentru a obține în plămâni concentrațiile care dăduseră rezultate în laborator ar fi fost mult mai mari decât cele autorizate, fără ca riscul de toxicitate să poată fi exclus. Ivermectina nu era autorizată în Uniunea Europeană pentru prevenirea sau tratarea COVID-19.
Organizația Mondială a Sănătății adoptase în aceeași perioadă o recomandare asemănătoare: ivermectina să fie utilizată pentru COVID-19 numai în cadrul unor studii clinice, deoarece dovezile privind eficiența sa erau neconcludente.
Ce a susținut medicul în apărarea sa
Billy Ralph a respins cele șase acuzații și a prezentat ancheta drept un proces referitor la exprimarea unor opinii într-o perioadă de incertitudine fără precedent pentru medicina modernă.
El a recunoscut că limbajul folosit fusese uneori dur și imperfect, dar a susținut că încerca să contribuie la dezbaterea publică și să atragă atenția asupra unor chestiuni pe care le considera importante pentru pacienți.
În cursul audierilor, medicul a argumentat că punerea sub semnul întrebării a recomandărilor oficiale nu ar trebui considerată automat suspectă. El a afirmat că a încercat fără succes să-și exprime îngrijorările prin alte căi înainte de a recurge la comunicarea publică.
Cazul nu a pornit de la tratamentul aplicat vreunui pacient și nu au fost prezentate dovezi că activitatea medicală propriu-zisă a lui Ralph ar fi fost necorespunzătoare.
Martorul chemat de Consiliul Medicilor a recunoscut că nu exista o acuzație potrivit căreia mesajele medicului ar fi provocat direct un prejudiciu identificabil.
Argumentul acuzării a fost însă că autoritatea asociată profesiei de medic putea conferi credibilitate unor afirmații inexacte și putea slăbi încrederea publicului în recomandările sanitare.
În timpul unei audieri din martie, expertul Rukshan Goonewardena a declarat că persoanele vulnerabile, fără pregătire medicală, puteau fi influențate de informații lipsite de temei științific.
El a precizat că medicii au dreptul la opinii personale și că recomandările sanitare reprezintă bune practici, nu dispoziții cu putere de lege. În opinia sa, însă, declarațiile publice făcute de un medic puteau produce efecte dăunătoare chiar și atunci când prejudiciul nu putea fi atribuit unei persoane anume.
Billy Ralph a depus în apărarea sa aproximativ 700 de pagini cu mărturii și recomandări referitoare la activitatea sa profesională.
Patru acuzații dovedite, două tratate diferit
Comisia nu a acceptat în întregime dosarul acuzării.
Acuzația referitoare la mesajele împotriva purtării măștii nu a fost dovedită, deoarece publicațiile respective erau redistribuiri ale mesajelor altor persoane, nu afirmații scrise direct de Ralph.
În privința opoziției sale față de restricțiile de circulație și închideri, comisia a considerat faptele dovedite, dar a stabilit că acestea nu atingeau pragul necesar pentru a fi calificate drept abatere profesională.
Celelalte patru acuzații au fost însă confirmate.
Președintele comisiei, Paul Harkin, a spus că mesajele nu erau corecte din punct de vedere factual, nu se bazau pe dovezi și puteau induce publicul în eroare.
Atacurile în care medicul îi numea „clovni” pe membrii NPHET și pe angajații Serviciului de Sănătate din Irlanda au fost considerate necumpătate și jignitoare.
Comisia a mai constatat că Ralph nu manifestase respect față de opiniile diferite și că mesajele sale puteau provoca teamă în rândul persoanelor fără cunoștințe medicale.
Deși comisia a acceptat că medicul nu era, în sens general, un adversar al vaccinării, aceasta a stabilit că mesajele sale au alimentat neîncrederea în vaccinurile împotriva COVID-19.
Unul dintre experții chemați de Ralph nu a reușit să convingă comisia. Un al doilea expert al apărării a fost descris de președintele comisiei drept „un propagandist convingător în exprimare”.
Soția medicului: „32 de ani de muncă, reduși la câteva mesaje”
În ultima zi a audierilor, Paula Byrne, soția lui Billy Ralph, a cerut comisiei să țină seama de întreaga carieră a medicului.
Ea a spus că este „dureros și sfâșietor” să vadă cum 32 de ani de activitate sunt reduși la câteva mesaje scrise într-una dintre cele mai tensionate și nesigure perioade din istoria recentă.
„Gândirea independentă nu este același lucru cu abaterea profesională”, a susținut Byrne.
Potrivit acesteia, soțul său nu a fost motivat de câștig financiar, orgoliu sau dorința de popularitate, ci de convingerea că avea datoria să vorbească.
„Este o persoană care a fost întotdeauna dispusă să rămână singură atunci când a considerat că trebuie spus ceva. Această calitate poate fi uneori incomodă și poate fi nepopulară, dar este și o calitate care a determinat progresul în fiecare profesie de-a lungul istoriei”, a declarat Paula Byrne.
Ea a afirmat că procedura a avut un cost profesional, personal, financiar și sufletesc foarte mare pentru familie și a insistat că activitatea, contribuția și caracterul medicului nu pot fi reduse la obiectul acestei anchete.
Ce sancțiuni pot fi aplicate
Hotărârea anunțată la 10 august nu stabilește și sancțiunea definitivă.
Avocata Consiliului Medicilor, Neasa Bird, a cerut ca sancțiunea minimă să fie o mustrare oficială. Ea a propus și impunerea unor condiții pentru păstrarea dreptului de practică, precum obligativitatea unor cursuri privind comunicarea pe rețelele de socializare și importanța respectării recomandărilor naționale de sănătate.
Comisia va întocmi un raport și va transmite Consiliului Medicilor o recomandare. Consiliul este instituția care va lua decizia finală.
Potrivit legislației irlandeze, sancțiunile posibile pornesc de la avertisment, mustrare scrisă sau amendă de până la 5.000 de euro. În cazurile mai grave, Consiliul poate impune condiții ori restricții, poate suspenda înregistrarea medicului sau îl poate elimina din registrul profesional.
În cazul lui Ralph, acuzarea a recunoscut că nu au fost semnalate probleme privind felul în care acesta și-a tratat pacienții și că opiniile sale erau sincere.
Concluzia comisiei a fost însă că sinceritatea unei convingeri nu înlătură răspunderea profesională atunci când un medic publică în mod repetat afirmații inexacte, alarmiste sau jignitoare, folosindu-se implicit de autoritatea profesiei sale.
Unde se termină libertatea de exprimare a unui medic
Cazul deschide o discuție mai largă despre limita dintre libertatea de exprimare a unui medic și obligația sa de a proteja încrederea publicului în informația medicală.
Comisia nu a sancționat simpla criticare a politicilor sanitare. Una dintre acuzații a fost respinsă, iar opoziția față de restricții nu a fost considerată abatere profesională.
Linia a fost trasată în dreptul afirmațiilor prezentate ca fapte medicale, dar considerate inexacte, lipsite de dovezi și capabile să provoace teamă sau să influențeze deciziile oamenilor privind sănătatea.
Dosarul lui Billy Ralph arată astfel că un medic poate contesta măsurile autorităților, însă statutul profesional îi impune o răspundere suplimentară atunci când vorbește public despre tratamente, vaccinuri și riscuri pentru sănătate. În ochii comisiei, problema nu a fost existența unei opinii contrare, ci felul în care aceasta a fost prezentată și pericolul ca publicul să o interpreteze drept informație medicală verificată.
